Connect with us
hr />

Noticias

Un pandillero dominicano condenado a cadena perpetua por asesinato

Publicado hace

en


NUEVA YORK.-
El pandillero dominicano Jeremías Torres, quien en un atraco a mano armada, junto a sus socios de ganga Juan Castillo y Joshua Chávez, asesinó al cocinero Mark Trusell, cuando se enfrentaban a balazos con rivales, fue sentenciado ayer miércoles a cadena perpetua en la Corte Superior de Salem en Massachusetts.

Torres de 25 años de edad, fue sentenciado a la pena máxima por asesinato en segundo grado, con oportunidad de pedir libertad condicional cuando cumpla 25 de la condena.

El 26 de abril, un jurado lo declaró culpable por el asesinato de Trussell.

El muerto, era padre de cuatro hijos y pasaba por el complejo de viviendas Lawrence Stadium Projects el 17 de agosto de 2014 para tomar una cerveza con amigos, pero se convirtió en un objetivo no deseado de la violencia de las pandillas.

Recibió un disparo en la cabeza y murió dos días después.

“Sentí su corazón tener su último latido debajo de mi mano”, dijo su viuda Courtney Morris en una declaración antes de la sentencia.

Torres ha sido miembro de una pandilla desde que tenía 13 años, según testimonios en el juicio.

Inicialmente fue acusado de asesinato en primer grado, que conlleva la pena de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional.

Morris, también habló del inmenso daño y las dificultades que el asesinato de Trussell ha causado a sus hijos, que ahora tienen entre 8 y 16 años. Cada uno de los niños se ha visto afectado de diversas maneras por la pérdida, dijo.

Torres habló brevemente en el tribunal el miércoles por la tarde. Ofreció sus disculpas a la familia, pero luego le dijo a Kazanjian que tenía pruebas de que algunos testigos del juicio cometieron perjurio.

Kazanjian no reaccionó a su comentario.

La fiscal adjunta Kelleen Forlizzi habló de los antecedentes criminales de Torres, que incluyen cuestiones como delitos menores que resultaron en cuatro casos con el Departamento de Servicios Juveniles y una sentencia de prisión.

“Nunca hay una pelea justa con él. Es un miembro de la pandilla en todo el sentido de la palabra”, dijo Forlizzi.

La noche en que Trussell fue asesinado, Forlizzi dijo que Torres apareció y simplemente comenzó a disparar. “No fue un tiroteo. Fue una ejecución”.

Durante el juicio en abril, Torres hizo un amenazante movimiento de pistola con los dedos y pronunció un improperio contra el policía estatal Joshua Ulrich, el investigador principal, mientras el oficial subía al estrado para testificar.

Torres también amenazó a una joven que estaba testificando como testigo de cargo.

El juez Kazanjian, en ese momento, amonestó a Torres en la corte, pero nunca enfrentó cargos adicionales.

La condena de Torres se demoró porque su abogado defensor, Eduardo Masferrer, solicitó tiempo adicional para que se le pudiera hacer una evaluación psicológica.

Un cocinero de línea en el restaurante de Salvatore en Lawrence, Trussell había parado por los proyectos esa noche de verano para relajarse después del trabajo.

Le dispararon en la cabeza, pero no era el objetivo deseado.

“Mark fue un gran trabajador”, dijo Forlizzi. “Estaba bebiendo cerveza en el barrio en el que creció”.

Chávez ya está cumpliendo cadena perpetua por el asesinato de Trussell y Castillo, también fue juzgado por el asesinato de Trussell, junto con Chávez.

Castillo fue absuelto del cargo de asesinato pero condenado por intimidación de un testigo. Fue sentenciado a 10 años en una prisión estatal.

Después de que Kazanjian condenó formalmente a Torres el miércoles, las hermanas y ex esposa de Trussell inmediatamente se abrazaron en la galería de la sala del tribunal.

MIGUEL CRUZ TEJADA/DIARIOEXTRAINFO

Que opinas?

Comentarios

Click aquí para dejar tu comentario

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Noticias

Gobierno dice solo pagó RD$430 millones a Joao Santana y Monica Moura

Publicado hace

en

El Gobierno dominicano informó que los pagos totales a las empresas de Joao Santana y Monica Moura ascendieron a RD$430,506,711.17, negando de esta manera la acusación que hiciera el Partido Revolucionario Moderno (PRM) de contratos por valor de RD$1,400 millones.

“Es vidente la mala intención de los referidos diputados, quienes agregaron casi mil millones de pesos a las sumas pagadas a las referidas empresas, a pesar de tener en su poder copia de la documentación que evidencia claramente los pagos realizados”, señala en una carta José Ramón Peralta, ministro Administrativo de la Presidencia, que fue leída hoy en la sesión de la Cámara de Diputados.

El Gobierno dominicano aseguró cuando se produjeron las contrataciones esas personas no estaban acusadas ni condenadas de delito alguno.

Según la comunicación del Administrativo, los contratos con Santana y Moura fueron rescindidos entre enero y marzo de 2016 en atención a que se trataba de asesores de la campaña del presidencia Danilo Medina, que buscaba la reelección.

“Los procesos judiciales en su contra empezaron después de que sus contratos fueran rescindidos por las razones expuestas. En tal sentido, cualquier pago que se haya realizado a su favor después de que empezaran los procesos judiciales en su contra y su eventual condena fue como pago a deudas pendientes por servicios prestados durante la vigencia de los contratos”, indica la comunicación.

La carta del Gobierno llega en respuesta a la diputada Faride Raful, quien denunció que le habían pagado hasta RD$1,400 millones a los brasileños, que resultaron condenados en Brasil por casos de corrupción y lavado de activos.

A CONTINUACIÓN LA CARTA COMPLETA

Honorable

Rubén Maldonado Díaz

Presidente de la Cámara de Diputados

de la República Dominicana

Su Despacho

Honorable señor Presidente:

Cortésmente, nos dirigimos a usted, y a través suyo a los demás honorables miembros de la Cámara de Diputados, para suministrarle las informaciones relativas a los servicios publicitarios contratados y pagados a las empresas CINE & ARTS2013, S.R.L., y POLIS CARIBE, S.R.L. por parte del Ministerio Administrativo de la Presidencia y la Dirección General de Comunicación durante el período 2012-2016. Hacemos esta comunicación en respuesta a la denuncia hecha en esa cámara legislativa el jueves 12 del mes en curso por los diputados Faride Raful, Francisco Paulino, Agustín Burgos y Robinson Díaz, quienes también sometieron un proyecto de resolución con miras a poner en marcha un proceso de investigación sobre los referidos contratos.

Mediante comunicación separada le estamos remitiendo a los indicados diputados la información solicitada en virtud de la Ley General de Libre Acceso a la Información Pública, pero a la vez hemos querido compartir con usted y demás miembros de esa cámara legislativa no solo esas informaciones, sino también algunas consideraciones que estimamos relevantes para mostrar las tergiversaciones mal intencionadas en que han incurridos dichos diputados en su proyecto de resolución y en las intervenciones de algunos de ellos en los medios de comunicación.

Lo primero a señalar es que las informaciones a que se refieren dichos diputados están desde hace bastante tiempo en su poder, pues estas les fueron suministradas a través de: a) la comunicación del 7 de abril de 2017 del Ministerio Administrativo de la Presidencia en respuesta al honorable diputado Francisco Javier Paulino; y b) la comunicación del 2 de febrero de 2018 de la Contraloría General de la República en respuesta a la honorable Diputada Faride Raful Soriano. De esto se desprende que la solicitud de información formulada recientemente por uno o más de estos diputados al Ministerio Administrativo de la Presidencia y la denuncia hecha en esa cámara legislativa en relación a este mismo asunto lo que procura no es más que una simple ventaja política coyuntural y no un verdadero servicio de transparencia al pueblo dominicano. En cualquier caso, continuaremos suministrando toda la información requerida sobre este asunto, como en efecto hemos hecho a través de la comunicación del Ministerio Administrativo de la Presidencia del 13 de julio del año en curso en respuesta a la honorable diputada Faride Raful Soriano.

En lo que respecta al fondo de esta cuestión, lo primero a plantear es que en la contratación de las referidas empresas por parte del Ministerio Administrativo de la Presidencia y de la Dirección General de Comunicación se actuó con estricto apego a las disposiciones legales aplicables y a las normas de transparencia que rigen el proceso de contratación y pago en la Administración Pública. Hay que decir, además, que los pagos realizados a esas empresas se corresponden plenamente con los servicios prestados de acuerdo a los parámetros del mercado para servicios de ese tipo y que en el momento de su contratación y durante el tiempo en que estas prestaron sus servicios no existían impedimentos legales o de otro tipo ni contra esas empresas ni contra sus titulares.

Pasamos ahora a examinar algunos puntos cruciales del proyecto de resolución presentado en esa cámara legislativas por los diputados antes mencionados:
1) En la página 16 del proyecto de resolución se solicita “a) Verificar legalidad de los contratos suscritos por el Ministerio Administrativo de la Presidencia y la Dirección General de Comunicación (DICOM)…’’. Al respecto, como hemos señalado, la contratación de dichas empresas se hizo con estricto apego a las normas legales y de transparencia aplicables a este tipo de contratación por parte de entes y órganos de la Administración Pública. En efecto, dicha contratación se hizo en virtud del artículo 6 de la Ley núm. 340-06 sobre compras y contrataciones de bienes, servicios, obras y concesiones. Más aún, se cumplieron todas las formalidades propias para la contratación de dichos servicios, su facturación y pago. Esto es lo que nos permite estar en condiciones de ofrecer todas las informaciones que se nos solicite en relación a los referidos contratos, lo cual hacemos no solo porque es una obligación legal, sino también por nuestro compromiso con la transparencia y la rendición de cuentas.

2) En su informe, los indicados diputados han difundido la falsa información de que el gobierno, a través del Ministerio Administrativo de la Presidencia y de la Dirección General de Comunicación, pagó la suma de mil cuatrocientos millones de pesos (RD$1,400,000,000.00) a las empresas CINE &ARTS2013, S.R.L., y POLIS CARIBE, S.R.L. Nada más alejado de la verdad. Los pagos totales que se le hicieron a esas empresas durante los años que prestaron servicios a estas instituciones, incluyendo ITBIS e impuestos, ascendieron a la suma de cuatrocientos treinta millones quinientos seis mil setecientos once pesos con diez y siete centavos (RD$430,506,711.17), la cual se desglosa de la siguiente manera:

Empresa Contratada Institución Contratante Monto Pagado
Polis Caribe, SRL Ministerio Administrativo de la Presidencia RD$ 184,097,700.00
Polis Caribe, SRL Dirección General de Comunicación RD$ 71,555,766.77
Cine&Arts2003, SRL Ministerio Administrativo de la Presidencia RD$ 139,090,395.00
Cine&Arts2003, SRL Dirección General de Comunicación RD$ 35,762,850.00

Es vidente la mala intención de los referidos diputados, quienes agregaron casi mil millones de pesos a las sumas pagadas a las referidas empresas, a pesar de tener en su poder copia de la documentación que evidencia claramente los pagos realizados.

3) En cuanto al alegato de que dichos contratos siguen vigentes, desmentimos esa información, al tiempo que ofrecemos la información correcta: a) el contrato con POLIS CARIBE, S.R.L. inició el 3 de diciembre de 2012 y fue rescindido el 3 de diciembre de 2015 mediante una carta enviada por el Ministerio Administrativo de la Presidencia Al respecto, vale aclarar que la razón por la cual se produjo la terminación de ese contrato fue que a partir del 1 de enero de 2016 empezaría de lleno la campaña electoral en la que el presidente Danilo Medina competiría para un segundo mandato, por lo que era inapropiado que quienes serían sus asesores de campaña tuvieran al mismo tiempo contratos con instituciones del gobierno. Algo similar puede decirse en relación al contrato con CINE &ARTS2013, S.R.L. Su contrato inició el 3 de marzo de 2014 y estuvo vigente hasta el 3 de marzo de 2016.

4) Los referidos diputados han alegado que las empresas con las que se hicieron esas contrataciones eran propiedad de personas que fueron acusadas de corrupción, lavado de activos y otros delitos en su país de origen, Brasil, por lo que dichas contrataciones también fueron ilegales. Al respecto, es importante aclarar que los propietarios de esas empresas –los señores … -no estaban acusados ni condenados por ningún delito ni al momento en que se produjeron las contrataciones ni durante la vigencia de esos contratos. Los procesos judiciales en su contra empezaron después de que sus contratos fueran rescindidos por las razones expuestas. En tal sentido, cualquier pago que se haya realizado a su favor después de que empezaran los procesos judiciales en su contra y su eventual condena fue como pago a deudas pendientes por servicios prestados durante la vigencia de los contratos.

5) En en lo que respecta a la acusación de que la memoria del Ministerio Administrativo de la Presidencia correspondiente al año 2014 no se encuentra disponible, les indicamos que sí está publicada en su portal Web (www.mapre.gob.do), al igual que las demás memorias correspondientes al período 2013-2017, en las que se puede comprobar el desempeño presupuestario en el acápite publicidad y otros servicios técnicos profesionales. Si bien en ese acápite aparece un momento global, esto se debe a la enorme cantidad de libramientos que se emiten durante el año, pero el Ministerio está disponible para ofrecer cualquier información particular que se le solicite..

Honorable señor presidente: agradecemos de antemano la atención que le preste a esta comunicación, al tiempo que nos ponemos a su disposición en caso de requerir información adicional sobre este asunto. Reafirmamos a la vez nuestro compromiso con la transparencia y el cumplimiento de la ley.

Aprovechamos la ocasión para reiterarles nuestros sentimientos de la más alta estima y consideración.

Atentamente,

José Ramón Peralta F.

Ministro Administrativo de la Presidencia

Roberto Rodríguez Marchena
Director General de Comunicación

Que opinas?

Comentarios

Continuar leyendo

Noticias

Don Miguelo y familia salen ilesos en accidente donde había muerto una persona

Publicado hace

en

Una patana impactó la yipeta de la Don Miguelo en la autopista Duarte, en Bonao.

Un accidente ocurrido la tarde del martes en la autopista Duarte, a la altura del Km 83, en Villa Sonador, Bonao y en el que murió una persona, provocó una segunda colisión en la que se vio involucrada la yipeta del cantante urbano Don Miguelo, quien iba acompañado de su esposa Nabila Tapia, sus hijos y su chofer, pero resultaron ilesos.

Giordano Landrón quien tiene a su cargo el manejo de la carrera artística del intérprete de “Como yo le doy” informó que Don Miguelo ordenó a su chófer reducir la velocidad al percatarse de un accidente en la vía, esto con la intención de ayudar a al accidentado, cuando les sorprendió un camión impactando la parte trasera derecha del vehículo, afectando solo la carrocería.

La persona que intentaron socorrer había fallecido y fue identificado por las autoridades como Porfirio Inoa. A consecuencia de este primer accidente ocurrieron otras colisiones una detrás de otra sin más víctimas mortales.

Don Miguelo y su familia, que retornaban de la capital a San Francisco de Macorís, no sufrieron mayores daños y posteriormente continuaron su camino en otro vehículo que era conducido por su chofer y que le acompañaba en la ruta.

Yipeta de Don Miguelo.

Estado en que quedó el vehículo de la persona fallecida.

Que opinas?

Comentarios

Continuar leyendo

Lo + Trending