Connect with us

Panorama

Trabajadores suspendidos no recibirán doble sueldo completo

Publicado hace

en

La clase trabajadora dominicana está pasando por una difícil situación generada por la pandemia, y las suspensiones de contratos podrían generar que no reciban este año la regalía pascual completa.

El doble sueldo se calcula en base a los meses trabajados y muchos trabajadores están suspendidos desde hace varios meses.

“Una de las cosas que nosotros estamos insistiendo con los empresarios y el Gobierno es que hay que suplir fondos que permitan que esas regalías pascual (doble sueldo) se obtengan de manera completa porque el trabajador siempre hace sus cálculos para esta fecha, y un diciembre sin estos recursos es un diciembre amargo para la gente”, expresó Rafael (Pepe) Abreu, presidente de la Confederación Nacional de Unidad Sindical (CNUS).

Pepe Abreu indica que en la actualidad más de un millón de empleados aún permanecen suspendidos.

Para el presidente de la Confederación Patronal de la República Dominicana (Copardom), Juan Alfredo de la Cruz, el Gobierno debe buscar un mecanismo para que el doble sueldo llegue a los trabajadores.

“Yo soy partícipe de que se busque un mecanismo en el cual el Gobierno busque la forma de cómo aportar o apoyar a esos trabajadores con el tema de la regalía pascual porque la regalías tiene un impacto sumamente positivo en la economía dominicana. Esto reactiva la economía o la pone en fuerte movimiento”, enfatizó el representante de los empleadores.

Indica que, ante la actual situación generada por el COVID-19, no se le puede pedir a las empresas que tienen empleados suspendidos por no poder pagar el salario que ahora paguen la regalía.

El código lo permite
En el último párrafo del artículo 220 del Código Laboral dominicano se establece que: el trabajador que no haya prestado servicios durante todo el año tiene derecho al salario de Navidad en proporción al tiempo trabajado durante el año.

A lo antes señalado se les suma los trabajadores que van a entrar a una fase de seis meses en suspensión, periodo que está establecido como máximo en la ley. Esta situación pone a las empresas y al Gobierno a pensar qué hacer porque hay dos opciones: reintegrarlos o despedirlos.

“En el Consejo debemos debatir cómo vamos a ampliar esa suspensión más allá de octubre porque realmente lo que queremos es salvar los empleos. Y si tú no le busca una solución a eso vas a tener que despedir, pero ahora las empresas no están en condiciones de pagar el desahucio, las prestaciones”, resaltó Juan Alfredo de la Cruz, presidente de Copardom.

De su lado, Pepe Abreu indica que ya hay trabajadores que están entrando a una fase de seis meses de suspensión continua, lo que para su entender no deja espacio para más suspensiones.

“El empresario reintegra al trabajador o procede a liquidarlo. ¿Qué pasa? Que ahora se da un nuevo tranque: para nosotros es malo que despidan a la gente, entonces, para el empresario viene la otra disyuntiva. El empresario te dice yo no puedo reintegrarlo, pero tampoco puedo liquidarlo”, expresó Pepe Abreu, presidente de la CNUS.

Entiende que ahora el único camino es que las empresas abran y reintegren a los trabajadores.

El artículo 55 del Código Laboral establece que: la duración máxima de la suspensión será de noventa días en un período de doce meses. En caso de necesitar el empleador una prórroga de la suspensión, el Departamento de Trabajo (Ministerio de Trabajo) tendrá la potestad de concederla si persisten las causas que originan la suspensión.

El golpe al turismo
Pepe Abreu entiende que el sector más golpeado es el turismo, donde más de 200,000 personas dependen directamente. A esto se suman los que indirectamente viven del turismo como los taxistas, artesanos, entre otras actividades.

“El impacto de la pandemia en el sector turismo es violento. Hay que entender que cuando usted habla, por ejemplo, de 200,000 personas dependientes del sector turismo de manera directa, tiene que sumarle a eso los que indirectamente dependen de este sector, como los taxistas, los vendedores artesanos, entre otros, que también se ven afectados por la parálisis que se da en el sector turístico”, apuntó Abreu.

Pepe Abreu también hizo mención de los sectores que dependen directamente de las autoridades dominicanas como son las mipymes, construcción, agrícola, entre otros.

“La misma Superintendencia de Pensiones ha dicho que podríamos entrar al año venidero con menos de 1,000,000 de cotizantes en el sistema de la seguridad social, lo que quiere decir, entonces, que de esos 2,300,000 que estaban cotizando al sistema, menos de la mitad podrá mantener una cotización sólida y constante al sistema”, explica el dirigente sindical.

FUENTE: Diario Libre

Panorama

Hipermercados Olé desmiente supuesta comercialización de productos reempacados en la frontera dominico-haitiana

Publicado hace

en

Santo Domingo.—Hipermercados Olé, S.A. rechazó los señalamientos difundidos el pasado viernes 21 de agosto en el programa radial “El Sol de la Mañana”, relacionadas con una supuesta comercialización de productos reempacados en la frontera dominico-haitiana, evasión fiscal y venta ilegal de mercancías destinadas a Haití.

La posición fue expresada en una comunicación dirigida a Julio Martínez Pozo, fechada el 24 de agosto de 2026 y firmada por Javier Rodríguez Carrasco, presidente de Hipermercados Olé, S.A.

De acuerdo con la misiva, durante la transmisión se vinculó a la empresa con varias presuntas irregularidades, entre ellas la comercialización en sus establecimientos de productos que habrían sido reempacados en la frontera y cuyo supuesto destino era Haití; comercialización ilegal de mercancías; un alegado fraude de miles de millones de pesos contra el Estado dominicano, así como el incumplimiento de disposiciones que prohíben la comercialización de productos elaborados en países donde exista trabajo forzoso.

La empresa también hizo referencia a un contenido que continúa circulando en redes sociales bajo el título “Denuncia en evasión fiscal de US$1,000 millones: desvío de mercancía a supermercados”.

Olé asegura que sus productos son para el mercado local
En su respuesta, Hipermercados Olé afirmó que sus operaciones se han desarrollado durante más de 30 años con apego a las disposiciones de los organismos reguladores y negó formar parte de los comercios que pudieran haberse beneficiado de las prácticas denunciadas.

La empresa sostuvo que los productos que importa están destinados exclusivamente al mercado dominicano y aseguró que no forma parte de su actividad comercial exportar mercancías hacia Haití.

Asimismo, negó que tenga como práctica introducir al mercado local mercancías que se encuentren en tránsito hacia el vecino país con el propósito de evadir los tributos correspondientes.

“No compartimos la opinión vertida, en tanto que, Hipermercados Olé, no forma parte de los comercios beneficiados con la alegada ‘ilegalidad’, en caso de que exista”, señala la comunicación.

Presentan documentación
Como respaldo de su posición, la empresa informó que anexó a la comunicación documentación relacionada con el cumplimiento tributario y los permisos sanitarios correspondientes a los productos mencionados durante la denuncia.

La documentación incluye expedientes relativos a las importaciones de harina de trigo Olé; penne, rigate y spaghetti Rosalinda; farfalle, noodles (vermicelle) y fusilli Oba; sopa Kinsú; galletas María Olé, así como galletas sándwich de vainilla y de chocolate.

Hipermercados Olé indicó que pone estos documentos a disposición de los interesados que deseen verificar el cumplimiento de las normativas que regulan sus operaciones.

La compañía reiteró que su actuación empresarial ha estado marcada por el cumplimiento de las disposiciones fiscales, tributarias, sanitarias y aduaneras, además de principios éticos y morales.

Finalmente, la empresa agradeció la atención a su comunicación y manifestó que permanece a disposición para aportar cualquier información adicional relacionada con las acusaciones difundidas.

«Olé sigue fielmente los protocolos de las instituciones que supervisan y lideran la importación y comercialización de productos de marcas propias».

Continuar leyendo

Panorama

“Usted quiere pelear, pues vamos a pelear”: Pacheco y vocero opositor encabezan encontronazo

Publicado hace

en

El presidente de la Cámara de Diputados, Alfredo Pacheco, y el nuevo vocero de la Fuerza del Pueblo, José David Báez, protagonizaron este miércoles un tenso intercambio durante la sesión de los legisladores, a raíz de diferencias sobre la posición de la bancada opositora respecto a las comisiones.

Báez tomó la palabra para dejar constancia de que la Fuerza del Pueblo había comunicado al oficialismo su posición sobre la nueva conformación de las comisiones y que no aceptaba que se diera por sentado que estaba conforme con la reestructuración de las comisiones anunciadas este miércoles.

«Siempre se ha logrado consenso y, si no se da, no es por mí», afirmó el presidente de la Cámara, quien luego elevó el tono al responder al nuevo vocero opositor.

«Cuando usted tenga mayoría lo hace, pero ahora no tiene mayoría», le dijo Pacheco a Báez, quien siguió pidiéndole al presidente de la Cámara de Diputados un turno para replicar, pero no se le concedió.

«Estrenarse peleando»
El intercambio continuó cuando el presidente de la Cámara Baja le recordó al diputado que no tenía la palabra y le pidió esperar su turno para intervenir, pero los gritos continuaban en el hemiciclo.

«Usted quiere estrenarse peleando, vamos a pelear. Si usted quiere pelear, vamos a pelear», expresó Pacheco, mientras insistía en que Báez se había equivocado en su planteamiento.

El presidente de la Cámara Baja también le dijo al diputado que podía retirarse de la sesión si así lo entendía y que hiciera «lo que usted quiera.»

Además, le recordó que él es el presidente de la Cámara de Diputados y quien, por tanto, dirige el curso de las sesiones y de las conformaciones de las comisiones, por lo que dejó claro que no es un novato en temas legislativos.

Mas conversaciones
El diputado opositor sostuvo que su bancada no estaba buscando desplazar a otros partidos de sus posiciones, pero que esperaba que se respetara la cantidad de comisiones que le corresponde a la Fuerza del Pueblo.

Al final de la discusión, el vocero de la Fuerza del Pueblo y algunos legisladores de la bancada se retiraron del encuentro de trabajo visiblemente molestos y llamando «dictador» a Pacheco.

Afuera de la sesión, el diputado Báez expresó que la FP esperaba continuar las conversaciones y que, mientras tanto, no daba por aceptada la propuesta presentada.

El enfrentamiento se produjo en la segunda sesión de la actual legislatura y en medio de la conformación de las comisiones, que serán reestructuradas para excluir a los diputados que acumulen más ausencias.

Vía Diario Libre

Continuar leyendo

Lo + Trending