Panorama
Wilson Camacho recusa a dos juezas del caso Odebrecht y ellas se la ‘devuelven’
El titular de la Procuraduría Especializada de Persecución de la Corrupción Administrativa (Pepca), Wilson Camacho, recusó la mañana de este lunes a dos de las juezas que conocen el juicio contra los implicados en los sobornos de Odebrecht por presunta parcialidad.
El magistrado Camacho tomó la decisión luego de que el tribunal, con el voto mayoritario, ordenara que fuera excluido el testigo número 14, Julian Rojas y con él todas las pruebas acreditadas por este.
El juicio de este lunes fue retomado con una objeción de las defensas para que no se escuchara al testigo, lo que fue rechazado a unanimidad por el tribunal, sin embargo, después de una oposición de las defensas, las juezas Tania Yunes y Jissel Naranjo hicieron variar su decisión y ordenar apartar a este testigo.
Al motivar la recusación, Wilson Camacho dijo que “ninguna de las dos juezas (Tania Yunes y Jissel Naranjo) no motivaron qué las llegó a modificar su decisión de excluir al testigo, cuando en principio a unanimidad ordenó el tribunal escuchar al testigo Julian Rojas”.
Las juezas responden
Por falta de quorum en el tribunal para resolver esta recusación debe resolverla la Corte de Apelación del Distrito Nacional.
Fijaron audiencia para el 11 de marzo para dar tiempo a que ese tribunal resuelva la recusación.
La jueza Jissel Naranjo motivó que “la recusación debe ser rechazada porque no existe irregularidad en el proceso y las decisiones emitidas por el tribunal han estado motivadas en la ley.
“El juez aplica el derecho y cuando hay oscuridad interpreta y eso es lo que se ha realizado aquí en cada momento”, expresó la magistrada recusada.
En tanto que la magistrada Tania Yunes citó que la mayoría de las decisiones emitidas por el tribunal han sido a unanimidad y amparadas en la ley.
“Este juzgado entiende que se equivoca el Ministerio Público cuando entiende que la tarea de enfrentar la impunidad es de los jueces. La tarea de los jueces es evaluar las pruebas que le presentan y decidir sobre los hechos en derecho”, puntualizó la jueza.
Dijo que no se dan ningunas de las razones establecida en la ley para recusar a un juez.
Puntualizó que no son parientes de las partes, no tienen amistad ni enemistad con ellos, no han emitido consejo o asesorado a ningunas de las partes.
Los acusados
En el juicio por los US$92 millones que la empresa Odebrecht admitió haber pagado para ser beneficiada con obras del Estado, están imputados Ángel Rondón, Víctor Díaz Rúa, Conrado Pittaluga, Tommy Galán, Andrés Bautista y Juan Roberto Rodríguez.
FUENTE: Diario Libre
Panorama
Hipermercados Olé desmiente supuesta comercialización de productos reempacados en la frontera dominico-haitiana
Santo Domingo.—Hipermercados Olé, S.A. rechazó los señalamientos difundidos el pasado viernes 21 de agosto en el programa radial “El Sol de la Mañana”, relacionadas con una supuesta comercialización de productos reempacados en la frontera dominico-haitiana, evasión fiscal y venta ilegal de mercancías destinadas a Haití.
La posición fue expresada en una comunicación dirigida a Julio Martínez Pozo, fechada el 24 de agosto de 2026 y firmada por Javier Rodríguez Carrasco, presidente de Hipermercados Olé, S.A.
De acuerdo con la misiva, durante la transmisión se vinculó a la empresa con varias presuntas irregularidades, entre ellas la comercialización en sus establecimientos de productos que habrían sido reempacados en la frontera y cuyo supuesto destino era Haití; comercialización ilegal de mercancías; un alegado fraude de miles de millones de pesos contra el Estado dominicano, así como el incumplimiento de disposiciones que prohíben la comercialización de productos elaborados en países donde exista trabajo forzoso.
La empresa también hizo referencia a un contenido que continúa circulando en redes sociales bajo el título “Denuncia en evasión fiscal de US$1,000 millones: desvío de mercancía a supermercados”.
Olé asegura que sus productos son para el mercado local
En su respuesta, Hipermercados Olé afirmó que sus operaciones se han desarrollado durante más de 30 años con apego a las disposiciones de los organismos reguladores y negó formar parte de los comercios que pudieran haberse beneficiado de las prácticas denunciadas.
La empresa sostuvo que los productos que importa están destinados exclusivamente al mercado dominicano y aseguró que no forma parte de su actividad comercial exportar mercancías hacia Haití.
Asimismo, negó que tenga como práctica introducir al mercado local mercancías que se encuentren en tránsito hacia el vecino país con el propósito de evadir los tributos correspondientes.
“No compartimos la opinión vertida, en tanto que, Hipermercados Olé, no forma parte de los comercios beneficiados con la alegada ‘ilegalidad’, en caso de que exista”, señala la comunicación.
Presentan documentación
Como respaldo de su posición, la empresa informó que anexó a la comunicación documentación relacionada con el cumplimiento tributario y los permisos sanitarios correspondientes a los productos mencionados durante la denuncia.
La documentación incluye expedientes relativos a las importaciones de harina de trigo Olé; penne, rigate y spaghetti Rosalinda; farfalle, noodles (vermicelle) y fusilli Oba; sopa Kinsú; galletas María Olé, así como galletas sándwich de vainilla y de chocolate.
Hipermercados Olé indicó que pone estos documentos a disposición de los interesados que deseen verificar el cumplimiento de las normativas que regulan sus operaciones.
La compañía reiteró que su actuación empresarial ha estado marcada por el cumplimiento de las disposiciones fiscales, tributarias, sanitarias y aduaneras, además de principios éticos y morales.
Finalmente, la empresa agradeció la atención a su comunicación y manifestó que permanece a disposición para aportar cualquier información adicional relacionada con las acusaciones difundidas.
«Olé sigue fielmente los protocolos de las instituciones que supervisan y lideran la importación y comercialización de productos de marcas propias».
Panorama
“Usted quiere pelear, pues vamos a pelear”: Pacheco y vocero opositor encabezan encontronazo
El presidente de la Cámara de Diputados, Alfredo Pacheco, y el nuevo vocero de la Fuerza del Pueblo, José David Báez, protagonizaron este miércoles un tenso intercambio durante la sesión de los legisladores, a raíz de diferencias sobre la posición de la bancada opositora respecto a las comisiones.
Báez tomó la palabra para dejar constancia de que la Fuerza del Pueblo había comunicado al oficialismo su posición sobre la nueva conformación de las comisiones y que no aceptaba que se diera por sentado que estaba conforme con la reestructuración de las comisiones anunciadas este miércoles.
«Siempre se ha logrado consenso y, si no se da, no es por mí», afirmó el presidente de la Cámara, quien luego elevó el tono al responder al nuevo vocero opositor.
«Cuando usted tenga mayoría lo hace, pero ahora no tiene mayoría», le dijo Pacheco a Báez, quien siguió pidiéndole al presidente de la Cámara de Diputados un turno para replicar, pero no se le concedió.
«Estrenarse peleando»
El intercambio continuó cuando el presidente de la Cámara Baja le recordó al diputado que no tenía la palabra y le pidió esperar su turno para intervenir, pero los gritos continuaban en el hemiciclo.
«Usted quiere estrenarse peleando, vamos a pelear. Si usted quiere pelear, vamos a pelear», expresó Pacheco, mientras insistía en que Báez se había equivocado en su planteamiento.
El presidente de la Cámara Baja también le dijo al diputado que podía retirarse de la sesión si así lo entendía y que hiciera «lo que usted quiera.»
Además, le recordó que él es el presidente de la Cámara de Diputados y quien, por tanto, dirige el curso de las sesiones y de las conformaciones de las comisiones, por lo que dejó claro que no es un novato en temas legislativos.
Mas conversaciones
El diputado opositor sostuvo que su bancada no estaba buscando desplazar a otros partidos de sus posiciones, pero que esperaba que se respetara la cantidad de comisiones que le corresponde a la Fuerza del Pueblo.
Al final de la discusión, el vocero de la Fuerza del Pueblo y algunos legisladores de la bancada se retiraron del encuentro de trabajo visiblemente molestos y llamando «dictador» a Pacheco.
Afuera de la sesión, el diputado Báez expresó que la FP esperaba continuar las conversaciones y que, mientras tanto, no daba por aceptada la propuesta presentada.
El enfrentamiento se produjo en la segunda sesión de la actual legislatura y en medio de la conformación de las comisiones, que serán reestructuradas para excluir a los diputados que acumulen más ausencias.
Vía Diario Libre
-
Noticias4 díasUna joven muere al zozobrar un catamarán en Punta Salinas, otra persona en estado delicado
-
Noticias4 díasPermanece en Cuidados Intensivos joven de 29 años tras naufragio de catamarán en Baní
-
Noticias4 días¿El gobierno planea aumentar la tarifa de electricidad?
-
Noticias4 díasJuez declina caso de “Nino Dólar” al Tribunal de Tránsito
-
Panorama4 díasPolicía detiene actividad de jóvenes que “farmeaban aura” en la Zona Colonial
-
Panorama4 díasNuevo jefe de la Policía “baja raya”: mandos tienen 30 días para declarar patrimonio o serán destituidos
-
Panorama3 díasClientes de Edesur denuncian alzas de hasta 200% en facturas
-
Panorama4 díasMillonaria deuda laboral mantiene en espera a exempleados y contratistas de Falcondo














