Connect with us

Panorama

Agente DIGESETT le pone multas por falta de botiquín y extintor, pero ley de tránsito no contempla sanción

Publicado hace

en

Se ha hecho viral en redes sociales un video en el que se observa a un agente de la Dirección General de Seguridad de Tránsito y Transporte Terrestre (Digesett) colocar varias multas a un ciudadano por no tener en su vehículo un extintor y un botiquín de primeros auxilios.

La acción fue criticada por los usuarios, quienes se preguntaron si realmente las leyes contemplan este tipo de sanciones, a la vez que indicaron que es inusual que los conductores se desplacen por las calles con esa clase de instrumentos.

El diputado Tobías Crespo, propulsor de la Ley No. 63-17, de Movilidad, Transporte Terrestre, Tránsito y Seguridad Vial de la República Dominicana, y el consultor de la referida norma, Dary Terrero, coincidieron al decir que esta disposición no está contemplada en la ley.

Crespo dijo a Diario Libre que el uso de botiquín y extintor, entre otros aditamentos, en la Ley 241-67, que fue derogada, “estaba contemplado». «Era muy precisa en el artículo 110, que tenía que ver con lo que le llamaban la revista”, agregó.

El diputado Tobías Crespo (Fuente externa)
Sostuvo que, con la nueva ley, se estableció la inspección técnica vehicular, un mecanismo con el que el Instituto Nacional de Tránsito y Transporte Terrestre (Intrant) debe garantizar que los vehículos, “cuando se le entregue el certificado o marbete de la revista, estén en condiciones físicas, mecánicas, de emisión de contaminantes y que tenga la seguridad activa y pasiva garantizada”.

Agregó que, al establecer la inspección técnica vehicular, los aditamentos como el exigido por el agente en el video, no fueron colocados.

“…dejamos que sea el reglamento de la Inspección, que se iba a emitir, que definiera cada uno de los requisitos que se debía tener, porque la tecnología va avanzando”, agregó.

El legislador manifestó que, como el Intrant no ha iniciado esa Inspección, los agentes de la Digesett no pueden fiscalizar a los conductores cuando no se cumpla con algún aspecto de ese proceso, por consiguiente “esas multas quedan en la ilegalidad”.

¿Qué puede hacer el ciudadano tras ser multado?
En caso de que el ciudadano entienda que se vio perjudicado, Terrero manifestó a Diario Libre que este puede acudir al Tribunal Superior Administrativo para solicitar una sanción para la institución o el miembro de la Digesett.

“El agente se expone a recibir una sanción por un uso inadecuado de la ley y la fuerza”, indicó.

Tobías Crespo señaló que la ley establece que la Digesett debe colocar la multa en su plataforma en 24 horas y se le otorga al ciudadano un plazo de 30 días para que pague de forma voluntaria la multa.

“Si ese infractor no quiere pagar, entonces, deja que pasen los treinta días para que salga de la administración (TSA) y entre a la judicialización (Juzgado de Paz o en el Tribunal Especial de Tránsito)”.

Aclaró que en caso de que el ciudadano no acepte la violación no hay sanción o multa “hasta que un tribunal decida. «Él (ciudadano) puede alegar que el Intrant no ha iniciado la inspección y por ende la Digesett no puede imponer una infracción”, indicó.

Agregó que si el ciudadano impugna, el agente tiene que probarle al tribunal que la persona violó alguna disposición o norma.

“Esta ley es muy garantista y no es como se ve en el video que, porque él es agente, puede poner multas”, añadió.

Califican de arbitraria accionar del agente Digesett
Dary Terrero sostuvo que, así como la población critica a los ciudadanos que faltan el respeto a las autoridades, también se deben » criticar a los agentes que utilizan esa autoridad que les da la Ley para utilizarla de manera abusiva contra el ciudadano.

«Así como esa persona pudo haber grabado ese evento, ¿cuántos ciudadanos hay que no pudieron grabarlo?, nosotros nos exponemos a eso”, expresó.

Agregó que a la hora de colocar una multa los agentes también tienen que mencionar qué artículos viola el conductor.

En ese sentido, el diputado Tobías Crespo manifestó que el agente violó el protocolo y que la ciudadanía necesita miembros que orienten a la población, que salven vidas “y que no estén de bravucones”, puesto que la respuesta será violenta y arbitraria por parte del afectado.

“La gente de la Digesett no está para estar enfrentándose a tiros o trompadas como vimos recientemente”, sostuvo el legislador.

La Ley No. 63-17, de Movilidad, Transporte Terrestre, Tránsito y Seguridad Vial de la República Dominicana, fue promulgada por el expresidente Danilo Medina, el 21 de febrero del 2017.

FUENTE: Diario Libre

Panorama

Hipermercados Olé desmiente supuesta comercialización de productos reempacados en la frontera dominico-haitiana

Publicado hace

en

Santo Domingo.—Hipermercados Olé, S.A. rechazó los señalamientos difundidos el pasado viernes 21 de agosto en el programa radial “El Sol de la Mañana”, relacionadas con una supuesta comercialización de productos reempacados en la frontera dominico-haitiana, evasión fiscal y venta ilegal de mercancías destinadas a Haití.

La posición fue expresada en una comunicación dirigida a Julio Martínez Pozo, fechada el 24 de agosto de 2026 y firmada por Javier Rodríguez Carrasco, presidente de Hipermercados Olé, S.A.

De acuerdo con la misiva, durante la transmisión se vinculó a la empresa con varias presuntas irregularidades, entre ellas la comercialización en sus establecimientos de productos que habrían sido reempacados en la frontera y cuyo supuesto destino era Haití; comercialización ilegal de mercancías; un alegado fraude de miles de millones de pesos contra el Estado dominicano, así como el incumplimiento de disposiciones que prohíben la comercialización de productos elaborados en países donde exista trabajo forzoso.

La empresa también hizo referencia a un contenido que continúa circulando en redes sociales bajo el título “Denuncia en evasión fiscal de US$1,000 millones: desvío de mercancía a supermercados”.

Olé asegura que sus productos son para el mercado local
En su respuesta, Hipermercados Olé afirmó que sus operaciones se han desarrollado durante más de 30 años con apego a las disposiciones de los organismos reguladores y negó formar parte de los comercios que pudieran haberse beneficiado de las prácticas denunciadas.

La empresa sostuvo que los productos que importa están destinados exclusivamente al mercado dominicano y aseguró que no forma parte de su actividad comercial exportar mercancías hacia Haití.

Asimismo, negó que tenga como práctica introducir al mercado local mercancías que se encuentren en tránsito hacia el vecino país con el propósito de evadir los tributos correspondientes.

“No compartimos la opinión vertida, en tanto que, Hipermercados Olé, no forma parte de los comercios beneficiados con la alegada ‘ilegalidad’, en caso de que exista”, señala la comunicación.

Presentan documentación
Como respaldo de su posición, la empresa informó que anexó a la comunicación documentación relacionada con el cumplimiento tributario y los permisos sanitarios correspondientes a los productos mencionados durante la denuncia.

La documentación incluye expedientes relativos a las importaciones de harina de trigo Olé; penne, rigate y spaghetti Rosalinda; farfalle, noodles (vermicelle) y fusilli Oba; sopa Kinsú; galletas María Olé, así como galletas sándwich de vainilla y de chocolate.

Hipermercados Olé indicó que pone estos documentos a disposición de los interesados que deseen verificar el cumplimiento de las normativas que regulan sus operaciones.

La compañía reiteró que su actuación empresarial ha estado marcada por el cumplimiento de las disposiciones fiscales, tributarias, sanitarias y aduaneras, además de principios éticos y morales.

Finalmente, la empresa agradeció la atención a su comunicación y manifestó que permanece a disposición para aportar cualquier información adicional relacionada con las acusaciones difundidas.

«Olé sigue fielmente los protocolos de las instituciones que supervisan y lideran la importación y comercialización de productos de marcas propias».

Continuar leyendo

Panorama

“Usted quiere pelear, pues vamos a pelear”: Pacheco y vocero opositor encabezan encontronazo

Publicado hace

en

El presidente de la Cámara de Diputados, Alfredo Pacheco, y el nuevo vocero de la Fuerza del Pueblo, José David Báez, protagonizaron este miércoles un tenso intercambio durante la sesión de los legisladores, a raíz de diferencias sobre la posición de la bancada opositora respecto a las comisiones.

Báez tomó la palabra para dejar constancia de que la Fuerza del Pueblo había comunicado al oficialismo su posición sobre la nueva conformación de las comisiones y que no aceptaba que se diera por sentado que estaba conforme con la reestructuración de las comisiones anunciadas este miércoles.

«Siempre se ha logrado consenso y, si no se da, no es por mí», afirmó el presidente de la Cámara, quien luego elevó el tono al responder al nuevo vocero opositor.

«Cuando usted tenga mayoría lo hace, pero ahora no tiene mayoría», le dijo Pacheco a Báez, quien siguió pidiéndole al presidente de la Cámara de Diputados un turno para replicar, pero no se le concedió.

«Estrenarse peleando»
El intercambio continuó cuando el presidente de la Cámara Baja le recordó al diputado que no tenía la palabra y le pidió esperar su turno para intervenir, pero los gritos continuaban en el hemiciclo.

«Usted quiere estrenarse peleando, vamos a pelear. Si usted quiere pelear, vamos a pelear», expresó Pacheco, mientras insistía en que Báez se había equivocado en su planteamiento.

El presidente de la Cámara Baja también le dijo al diputado que podía retirarse de la sesión si así lo entendía y que hiciera «lo que usted quiera.»

Además, le recordó que él es el presidente de la Cámara de Diputados y quien, por tanto, dirige el curso de las sesiones y de las conformaciones de las comisiones, por lo que dejó claro que no es un novato en temas legislativos.

Mas conversaciones
El diputado opositor sostuvo que su bancada no estaba buscando desplazar a otros partidos de sus posiciones, pero que esperaba que se respetara la cantidad de comisiones que le corresponde a la Fuerza del Pueblo.

Al final de la discusión, el vocero de la Fuerza del Pueblo y algunos legisladores de la bancada se retiraron del encuentro de trabajo visiblemente molestos y llamando «dictador» a Pacheco.

Afuera de la sesión, el diputado Báez expresó que la FP esperaba continuar las conversaciones y que, mientras tanto, no daba por aceptada la propuesta presentada.

El enfrentamiento se produjo en la segunda sesión de la actual legislatura y en medio de la conformación de las comisiones, que serán reestructuradas para excluir a los diputados que acumulen más ausencias.

Vía Diario Libre

Continuar leyendo

Lo + Trending