Panorama
¿Recularon? Relaciones sexuales no consentidas en la pareja serán penalizadas como violación
Tras fuertes discusiones, los legisladores “llegaron a un consenso” y acordaron penalizar, dentro del proyecto de Ley del Código Penal, las relaciones sexuales no consentidas entre parejas con la misma sanción que una violación.
El reciente revuelo que tuvo el artículo en las redes sociales fue la razón por la cual la comisión bicameral decidió abocarse a únicamente discutir el tema este miércoles.
Reseña Listín Diario que luego de dos horas reunidos, el senador de La Vega y miembro de la comisión, Ramón Rogelio Genao, quien antes había defendido mantener una diferencia entre las violaciones, dijo que se aprobó una propuesta que supuestamente él depositó, para rediscutir el artículo y retomar su “redacción original”.
“Se acaba de aprobar la propuesta nuestra que depositamos el pasado lunes, que pedimos la rediscusión del artículo 134 de relaciones no consentidas, que con la renumeración es el 135, de que se sancione con las mismas penas (que la violación) en 4 circunstancias”, dijo Genao.
En ese sentido, especificó que las cuatro circunstancias bajo las cuales se puede considerar y penalizar como una violación bajo una condena de 10 a 20 años son:
Si se emplea engaño, fuerza, violencia, intimidación o amenaza o coerción.
Si se anula por cualquier medio, sin el consentimiento de la víctima, la capacidad de consentir.
Si la víctima se encuentra imposibilitada para comprender la naturaleza del acto en el momento que se realiza con enfermedad mental, sea temporal o permanente.
Si se obliga o intimida a la pareja con violencia física o psicológica a participar o involucrar en una relación sexual no consentida con terceras personas.
Además, se agregó un párrafo adicional donde establece que en ningún caso se considerará a una persona menor de edad en capacidad de consentir una relación sexual.
Sobre esta decisión, la senadora del Distrito Nacional, Faride Raful, dijo que se considerará esta acción como una “violación sexual entre parejas”, pero que se mantendrá el nombre de la tipificación como se había establecido.
“Toda relación sexual no consentida es violación y va a tener la misma penalidad, sean pareja o no lo sean, se deja en el código como actividad sexual no consentida entre parejas, pero tiene la misma pena que de una violación y se enumera las tipifaciones porque habían sido eliminadas”, especificó.
Por otro lado, el presidente de la comisión bicameral, Santiago Zorrilla, anunció que el próximo lunes se volverán a reunir para volver a revisar todo el Código Penal, así como también a revisar o discutir cualquier artículo que se pueda modificar o alimentar.
Panorama
Hipermercados Olé desmiente supuesta comercialización de productos reempacados en la frontera dominico-haitiana
Santo Domingo.—Hipermercados Olé, S.A. rechazó los señalamientos difundidos el pasado viernes 21 de agosto en el programa radial “El Sol de la Mañana”, relacionadas con una supuesta comercialización de productos reempacados en la frontera dominico-haitiana, evasión fiscal y venta ilegal de mercancías destinadas a Haití.
La posición fue expresada en una comunicación dirigida a Julio Martínez Pozo, fechada el 24 de agosto de 2026 y firmada por Javier Rodríguez Carrasco, presidente de Hipermercados Olé, S.A.
De acuerdo con la misiva, durante la transmisión se vinculó a la empresa con varias presuntas irregularidades, entre ellas la comercialización en sus establecimientos de productos que habrían sido reempacados en la frontera y cuyo supuesto destino era Haití; comercialización ilegal de mercancías; un alegado fraude de miles de millones de pesos contra el Estado dominicano, así como el incumplimiento de disposiciones que prohíben la comercialización de productos elaborados en países donde exista trabajo forzoso.
La empresa también hizo referencia a un contenido que continúa circulando en redes sociales bajo el título “Denuncia en evasión fiscal de US$1,000 millones: desvío de mercancía a supermercados”.
Olé asegura que sus productos son para el mercado local
En su respuesta, Hipermercados Olé afirmó que sus operaciones se han desarrollado durante más de 30 años con apego a las disposiciones de los organismos reguladores y negó formar parte de los comercios que pudieran haberse beneficiado de las prácticas denunciadas.
La empresa sostuvo que los productos que importa están destinados exclusivamente al mercado dominicano y aseguró que no forma parte de su actividad comercial exportar mercancías hacia Haití.
Asimismo, negó que tenga como práctica introducir al mercado local mercancías que se encuentren en tránsito hacia el vecino país con el propósito de evadir los tributos correspondientes.
“No compartimos la opinión vertida, en tanto que, Hipermercados Olé, no forma parte de los comercios beneficiados con la alegada ‘ilegalidad’, en caso de que exista”, señala la comunicación.
Presentan documentación
Como respaldo de su posición, la empresa informó que anexó a la comunicación documentación relacionada con el cumplimiento tributario y los permisos sanitarios correspondientes a los productos mencionados durante la denuncia.
La documentación incluye expedientes relativos a las importaciones de harina de trigo Olé; penne, rigate y spaghetti Rosalinda; farfalle, noodles (vermicelle) y fusilli Oba; sopa Kinsú; galletas María Olé, así como galletas sándwich de vainilla y de chocolate.
Hipermercados Olé indicó que pone estos documentos a disposición de los interesados que deseen verificar el cumplimiento de las normativas que regulan sus operaciones.
La compañía reiteró que su actuación empresarial ha estado marcada por el cumplimiento de las disposiciones fiscales, tributarias, sanitarias y aduaneras, además de principios éticos y morales.
Finalmente, la empresa agradeció la atención a su comunicación y manifestó que permanece a disposición para aportar cualquier información adicional relacionada con las acusaciones difundidas.
«Olé sigue fielmente los protocolos de las instituciones que supervisan y lideran la importación y comercialización de productos de marcas propias».
Panorama
“Usted quiere pelear, pues vamos a pelear”: Pacheco y vocero opositor encabezan encontronazo
El presidente de la Cámara de Diputados, Alfredo Pacheco, y el nuevo vocero de la Fuerza del Pueblo, José David Báez, protagonizaron este miércoles un tenso intercambio durante la sesión de los legisladores, a raíz de diferencias sobre la posición de la bancada opositora respecto a las comisiones.
Báez tomó la palabra para dejar constancia de que la Fuerza del Pueblo había comunicado al oficialismo su posición sobre la nueva conformación de las comisiones y que no aceptaba que se diera por sentado que estaba conforme con la reestructuración de las comisiones anunciadas este miércoles.
«Siempre se ha logrado consenso y, si no se da, no es por mí», afirmó el presidente de la Cámara, quien luego elevó el tono al responder al nuevo vocero opositor.
«Cuando usted tenga mayoría lo hace, pero ahora no tiene mayoría», le dijo Pacheco a Báez, quien siguió pidiéndole al presidente de la Cámara de Diputados un turno para replicar, pero no se le concedió.
«Estrenarse peleando»
El intercambio continuó cuando el presidente de la Cámara Baja le recordó al diputado que no tenía la palabra y le pidió esperar su turno para intervenir, pero los gritos continuaban en el hemiciclo.
«Usted quiere estrenarse peleando, vamos a pelear. Si usted quiere pelear, vamos a pelear», expresó Pacheco, mientras insistía en que Báez se había equivocado en su planteamiento.
El presidente de la Cámara Baja también le dijo al diputado que podía retirarse de la sesión si así lo entendía y que hiciera «lo que usted quiera.»
Además, le recordó que él es el presidente de la Cámara de Diputados y quien, por tanto, dirige el curso de las sesiones y de las conformaciones de las comisiones, por lo que dejó claro que no es un novato en temas legislativos.
Mas conversaciones
El diputado opositor sostuvo que su bancada no estaba buscando desplazar a otros partidos de sus posiciones, pero que esperaba que se respetara la cantidad de comisiones que le corresponde a la Fuerza del Pueblo.
Al final de la discusión, el vocero de la Fuerza del Pueblo y algunos legisladores de la bancada se retiraron del encuentro de trabajo visiblemente molestos y llamando «dictador» a Pacheco.
Afuera de la sesión, el diputado Báez expresó que la FP esperaba continuar las conversaciones y que, mientras tanto, no daba por aceptada la propuesta presentada.
El enfrentamiento se produjo en la segunda sesión de la actual legislatura y en medio de la conformación de las comisiones, que serán reestructuradas para excluir a los diputados que acumulen más ausencias.
Vía Diario Libre
-
Panorama3 díasClientes de Edesur denuncian alzas de hasta 200% en facturas
-
Gente & Sociedad3 díasBanco Popular otorga becas a 61 estudiantes meritorios de escasos recursos
-
Noticias3 díasUn no vidente mata a balazos a su esposa en Hainamosa
-
Noticias2 díasMujer muere durante sesión de tatuaje tras recibir sedación en su vivienda
-
Panorama3 díasEduardo Hidalgo pide auditar RD$1,251 millones destinados al Bono a Mil
-
Panorama3 díasInterponen recurso contra designación de Juan Manuel Méndez en el Intrant
-
Noticias1 díaDIGESETT investiga a agente por presunta negativa de encender cámara corporal
-
Noticias2 díasMigración demanda por RD$50 millones al dueño de tienda Mudan














