Connect with us

Noticias

Gobierno dice solo pagó RD$430 millones a Joao Santana y Monica Moura

Publicado hace

en

El Gobierno dominicano informó que los pagos totales a las empresas de Joao Santana y Monica Moura ascendieron a RD$430,506,711.17, negando de esta manera la acusación que hiciera el Partido Revolucionario Moderno (PRM) de contratos por valor de RD$1,400 millones.

“Es vidente la mala intención de los referidos diputados, quienes agregaron casi mil millones de pesos a las sumas pagadas a las referidas empresas, a pesar de tener en su poder copia de la documentación que evidencia claramente los pagos realizados”, señala en una carta José Ramón Peralta, ministro Administrativo de la Presidencia, que fue leída hoy en la sesión de la Cámara de Diputados.

El Gobierno dominicano aseguró cuando se produjeron las contrataciones esas personas no estaban acusadas ni condenadas de delito alguno.

Según la comunicación del Administrativo, los contratos con Santana y Moura fueron rescindidos entre enero y marzo de 2016 en atención a que se trataba de asesores de la campaña del presidencia Danilo Medina, que buscaba la reelección.

“Los procesos judiciales en su contra empezaron después de que sus contratos fueran rescindidos por las razones expuestas. En tal sentido, cualquier pago que se haya realizado a su favor después de que empezaran los procesos judiciales en su contra y su eventual condena fue como pago a deudas pendientes por servicios prestados durante la vigencia de los contratos”, indica la comunicación.

La carta del Gobierno llega en respuesta a la diputada Faride Raful, quien denunció que le habían pagado hasta RD$1,400 millones a los brasileños, que resultaron condenados en Brasil por casos de corrupción y lavado de activos.

A CONTINUACIÓN LA CARTA COMPLETA

Honorable

Rubén Maldonado Díaz

Presidente de la Cámara de Diputados

de la República Dominicana

Su Despacho

Honorable señor Presidente:

Cortésmente, nos dirigimos a usted, y a través suyo a los demás honorables miembros de la Cámara de Diputados, para suministrarle las informaciones relativas a los servicios publicitarios contratados y pagados a las empresas CINE & ARTS2013, S.R.L., y POLIS CARIBE, S.R.L. por parte del Ministerio Administrativo de la Presidencia y la Dirección General de Comunicación durante el período 2012-2016. Hacemos esta comunicación en respuesta a la denuncia hecha en esa cámara legislativa el jueves 12 del mes en curso por los diputados Faride Raful, Francisco Paulino, Agustín Burgos y Robinson Díaz, quienes también sometieron un proyecto de resolución con miras a poner en marcha un proceso de investigación sobre los referidos contratos.

Mediante comunicación separada le estamos remitiendo a los indicados diputados la información solicitada en virtud de la Ley General de Libre Acceso a la Información Pública, pero a la vez hemos querido compartir con usted y demás miembros de esa cámara legislativa no solo esas informaciones, sino también algunas consideraciones que estimamos relevantes para mostrar las tergiversaciones mal intencionadas en que han incurridos dichos diputados en su proyecto de resolución y en las intervenciones de algunos de ellos en los medios de comunicación.

Lo primero a señalar es que las informaciones a que se refieren dichos diputados están desde hace bastante tiempo en su poder, pues estas les fueron suministradas a través de: a) la comunicación del 7 de abril de 2017 del Ministerio Administrativo de la Presidencia en respuesta al honorable diputado Francisco Javier Paulino; y b) la comunicación del 2 de febrero de 2018 de la Contraloría General de la República en respuesta a la honorable Diputada Faride Raful Soriano. De esto se desprende que la solicitud de información formulada recientemente por uno o más de estos diputados al Ministerio Administrativo de la Presidencia y la denuncia hecha en esa cámara legislativa en relación a este mismo asunto lo que procura no es más que una simple ventaja política coyuntural y no un verdadero servicio de transparencia al pueblo dominicano. En cualquier caso, continuaremos suministrando toda la información requerida sobre este asunto, como en efecto hemos hecho a través de la comunicación del Ministerio Administrativo de la Presidencia del 13 de julio del año en curso en respuesta a la honorable diputada Faride Raful Soriano.

En lo que respecta al fondo de esta cuestión, lo primero a plantear es que en la contratación de las referidas empresas por parte del Ministerio Administrativo de la Presidencia y de la Dirección General de Comunicación se actuó con estricto apego a las disposiciones legales aplicables y a las normas de transparencia que rigen el proceso de contratación y pago en la Administración Pública. Hay que decir, además, que los pagos realizados a esas empresas se corresponden plenamente con los servicios prestados de acuerdo a los parámetros del mercado para servicios de ese tipo y que en el momento de su contratación y durante el tiempo en que estas prestaron sus servicios no existían impedimentos legales o de otro tipo ni contra esas empresas ni contra sus titulares.

Pasamos ahora a examinar algunos puntos cruciales del proyecto de resolución presentado en esa cámara legislativas por los diputados antes mencionados:
1) En la página 16 del proyecto de resolución se solicita “a) Verificar legalidad de los contratos suscritos por el Ministerio Administrativo de la Presidencia y la Dirección General de Comunicación (DICOM)…’’. Al respecto, como hemos señalado, la contratación de dichas empresas se hizo con estricto apego a las normas legales y de transparencia aplicables a este tipo de contratación por parte de entes y órganos de la Administración Pública. En efecto, dicha contratación se hizo en virtud del artículo 6 de la Ley núm. 340-06 sobre compras y contrataciones de bienes, servicios, obras y concesiones. Más aún, se cumplieron todas las formalidades propias para la contratación de dichos servicios, su facturación y pago. Esto es lo que nos permite estar en condiciones de ofrecer todas las informaciones que se nos solicite en relación a los referidos contratos, lo cual hacemos no solo porque es una obligación legal, sino también por nuestro compromiso con la transparencia y la rendición de cuentas.

2) En su informe, los indicados diputados han difundido la falsa información de que el gobierno, a través del Ministerio Administrativo de la Presidencia y de la Dirección General de Comunicación, pagó la suma de mil cuatrocientos millones de pesos (RD$1,400,000,000.00) a las empresas CINE &ARTS2013, S.R.L., y POLIS CARIBE, S.R.L. Nada más alejado de la verdad. Los pagos totales que se le hicieron a esas empresas durante los años que prestaron servicios a estas instituciones, incluyendo ITBIS e impuestos, ascendieron a la suma de cuatrocientos treinta millones quinientos seis mil setecientos once pesos con diez y siete centavos (RD$430,506,711.17), la cual se desglosa de la siguiente manera:

Empresa Contratada Institución Contratante Monto Pagado
Polis Caribe, SRL Ministerio Administrativo de la Presidencia RD$ 184,097,700.00
Polis Caribe, SRL Dirección General de Comunicación RD$ 71,555,766.77
Cine&Arts2003, SRL Ministerio Administrativo de la Presidencia RD$ 139,090,395.00
Cine&Arts2003, SRL Dirección General de Comunicación RD$ 35,762,850.00

Es vidente la mala intención de los referidos diputados, quienes agregaron casi mil millones de pesos a las sumas pagadas a las referidas empresas, a pesar de tener en su poder copia de la documentación que evidencia claramente los pagos realizados.

3) En cuanto al alegato de que dichos contratos siguen vigentes, desmentimos esa información, al tiempo que ofrecemos la información correcta: a) el contrato con POLIS CARIBE, S.R.L. inició el 3 de diciembre de 2012 y fue rescindido el 3 de diciembre de 2015 mediante una carta enviada por el Ministerio Administrativo de la Presidencia Al respecto, vale aclarar que la razón por la cual se produjo la terminación de ese contrato fue que a partir del 1 de enero de 2016 empezaría de lleno la campaña electoral en la que el presidente Danilo Medina competiría para un segundo mandato, por lo que era inapropiado que quienes serían sus asesores de campaña tuvieran al mismo tiempo contratos con instituciones del gobierno. Algo similar puede decirse en relación al contrato con CINE &ARTS2013, S.R.L. Su contrato inició el 3 de marzo de 2014 y estuvo vigente hasta el 3 de marzo de 2016.

4) Los referidos diputados han alegado que las empresas con las que se hicieron esas contrataciones eran propiedad de personas que fueron acusadas de corrupción, lavado de activos y otros delitos en su país de origen, Brasil, por lo que dichas contrataciones también fueron ilegales. Al respecto, es importante aclarar que los propietarios de esas empresas –los señores … -no estaban acusados ni condenados por ningún delito ni al momento en que se produjeron las contrataciones ni durante la vigencia de esos contratos. Los procesos judiciales en su contra empezaron después de que sus contratos fueran rescindidos por las razones expuestas. En tal sentido, cualquier pago que se haya realizado a su favor después de que empezaran los procesos judiciales en su contra y su eventual condena fue como pago a deudas pendientes por servicios prestados durante la vigencia de los contratos.

5) En en lo que respecta a la acusación de que la memoria del Ministerio Administrativo de la Presidencia correspondiente al año 2014 no se encuentra disponible, les indicamos que sí está publicada en su portal Web (www.mapre.gob.do), al igual que las demás memorias correspondientes al período 2013-2017, en las que se puede comprobar el desempeño presupuestario en el acápite publicidad y otros servicios técnicos profesionales. Si bien en ese acápite aparece un momento global, esto se debe a la enorme cantidad de libramientos que se emiten durante el año, pero el Ministerio está disponible para ofrecer cualquier información particular que se le solicite..

Honorable señor presidente: agradecemos de antemano la atención que le preste a esta comunicación, al tiempo que nos ponemos a su disposición en caso de requerir información adicional sobre este asunto. Reafirmamos a la vez nuestro compromiso con la transparencia y el cumplimiento de la ley.

Aprovechamos la ocasión para reiterarles nuestros sentimientos de la más alta estima y consideración.

Atentamente,

José Ramón Peralta F.

Ministro Administrativo de la Presidencia

Roberto Rodríguez Marchena
Director General de Comunicación

PERIODISTA/ PUBLICISTA

Noticias

Faride sobre chofer asesinado en Santiago: “No hay constancia de que pidió ayuda en un destacamento”

Publicado hace

en

La ministra de Interior y Policía, Faride Raful, indicó este lunes que no existen sanciones disciplinarias contra agentes policiales en el caso del chofer del camión recolector de basura que fue perseguido e herido mortalmente por un grupo de automovilistas, tras un presunto accidente de tránsito en Santiago.

La ministra sostuvo que los videos muestran que el hoy occiso, David Carlos Abreu Quesada, pasó por una vía donde había un destacamento solicitando ayuda; Sin embargo, no se detuvo.

«No tenemos constancia de que ese ciudadano fuera a un destacamento. De hecho, los videos están ahí y no hay constancia de que pidiera ayuda en uno. Pasó por una vía donde había un puesto, pero no se detuvo y no pudo haber sido detenido en ese momento.

Sí fue al Palacio de Justicia, donde se pudo ver lo que pasó», dijo durante su intervención en la reunión del Plan de Seguimiento de la Seguridad Ciudadana.Faride aseguró que es preocupante que en este tipo de casos se presente violencia y agresión entre ciudadanos.

En referencia al pacto que propone la procuradora general de la República, Yeni Berenice, sobre prevenir los actos de violencia en el país, Faride afirmó que dicha iniciativa es parte de una inquietud expuesta en la Fuerza de Tarea.

«Somos el órgano rector para la prevención, tratando de que las personas ejerzan una ciudadanía más responsable, que se construye entre todos. Tenemos que reflexionar qué tipo de sociedad queremos», indicó.

El caso del chofer de camión que falleció por heridas de gravedad ha causado indignación entre sectores que cuestionan el manejo de las autoridades, la actitud de los motoristas y el sistema de ayuda en situaciones de emergencia.

 

View this post on Instagram

 

A post shared by Fuegoalalata (@fuegoalalata1_)

Sobre el hecho
De acuerdo con el informe preliminar, el hecho se originó tras un incidente de tránsito ocurrido la tarde del viernes, cuando el vehículo pesado habría impactado una motocicleta, lo que desencadenó una persecución por parte de varios automovilistas.

Las investigaciones establecieron que Abreu Quesada fue interceptado y agredido básicamente, recibiendo una herida punzocortante en el muslo derecho que posteriormente le provocó la muerte.

El hecho quedó captado en un vídeo que ha sido ampliamente difundido en redes sociales.

Este domingo, las autoridades informaron que las investigaciones continúan en curso para esclarecer todos los detalles del caso, mientras que la Alcaldía de Santiago dispuso de su equipo legal para dar seguimiento al proceso judicial contra los implicados.

Continuar leyendo

Noticias

“Macho”, acusado de dar estocada mortal a chofer en Santiago, anda prófugo

Publicado hace

en

El principal señalado de haber causado la muerte de Deivy Carlos Abreu Quezada, chofer de un camión recolector de basura, permanece prófugo, de acuerdo a lo planteado por la fiscal titular de Santiago, Kirsa Abreu.

La Policía Nacional identificó a Jhovanny de Jesús Metz Cruz, alias “Macho”, como el presunto autor del ataque con arma blanca ocurrido el pasado 17 de abril en el área de parqueos del Palacio de Justicia de Santiago, tras una persecución vinculada a un incidente de tránsito.

Aunque el Ministerio Público informó que solicitará medidas de coerción contra siete de los implicados en el ataque —atribuido a una turba de motoristas—, la propia fiscal titular reconoció que existe un involucrado contra quien aún no se ha presentado dicha solicitud.

“Falta una persona que está individualizada, pero que todavía no ha sido arrestado, pero vamos a solicitar medidas para 7 de los motoristas”, expresó la magistrada Kirsa Abreu.

En medio de este escenario, el abogado Russel Aracena, representante de dos de los implicados, afirmó que “el principal imputado no está en el expediente y es una persona que está vinculada a otros hechos de sangre”, cuestionando la forma en que se ha estructurado el proceso hasta el momento.

De acuerdo con la hija de la víctima, Abreu Quezada recibió dos estocadas en el miembro inferior derecho durante la agresión.

Por el momento, el Ministerio Público no ha establecido si integrará más adelante al principal señalado dentro del proceso en curso o si se conocerá una solicitud de medida de coerción independiente en su contra en caso de que sea detenido.

A esto se suman denuncias de la defensa de algunos involucrados, que cuestionan actuaciones del Ministerio Público, incluyendo la presunta liberación irregular de dos de los detenidos, lo que añade mayor presión a un caso que ha generado amplio interés público.

La Oficina Judicial de Servicios de Atención Permanente de Santiago fijó para el próximo miércoles 22 de abril de 2026, en horas de la mañana, la audiencia para el conocimiento de la solicitud de medida de coerción del Ministerio Público en contra de los siete motoristas apresados por su vinculación con el asesinato de Abreu Quezada.

Según la fiscal titular, los principales tipos penales que se les imputarían son asesinato, asociación de malhechores y otros delitos que puedan ser individualizados conforme avance la investigación.

Vía Listín Diario

Continuar leyendo

Lo + Trending