Connect with us

Panorama

Someterán a la justicia a hombre que alteró imagen de Juan Pablo Duarte

Publicado hace

en

El Instituto Duartiano informó hoy que someterá a la acción de la justicia a Fernando Santos, por infringir las leyes números 127-01 sobre la protección de la figura de Juan Pablo Duarte, la 210-19 sobre los símbolos patrios y la 53-07 relativa a los crímenes y delitos de alta tecnología, al patrocinar y atacar en las redes sociales, de manera grosera y desconsiderada, el honor del patricio, el escudo y la bandera nacional.

En un encuentro efectuado este lunes por directivos de ese organismo, en su sede de la Ciudad Colonial, su presidente doctor Wilson Gómez Ramírez, afirmó que Santos hizo un uso indebido de las redes sociales al hacer una gravísima profanación al retrato oficial de Duarte que plasmara el acreditado pintor y escultor Abelardo Rodríguez Urdaneta, en el año 1890.

El doctor Gómez Ramírez indicó al periódico El Caribe que al incluir a la bandera y al escudo nacional en las bochornosas imágenes publicadas, Santos transgredió las citadas disposiciones legales, la cual considera esa acción como ultraje que penaliza con prisión de uno a tres meses y multa de cinco a veinte salarios mínimos.

“Esta abominable conducta hiere el sentimiento patrio de la nación dominicana en su conjunto y, a cada dominicano de bien, en sentido particular”, manifestó el presidente del Instituto Duartiano.

Citó que el artículo 6 de la ley número 127-01, sobre el Instituto Duartiano, que consigna que toda persona que atente contra respetabilidad, la honra y el buen nombre del padre de la patria y fundador de la República, Juan Pablo Duarte, incurre en la violación de esta disposición, la cual contempla también en su artículo 7 la pena de seis días a un mes de prisión y multa equivalente al ochenta por ciento del salario mínimo del sector público a dos salarios mínimos, o ambas penas a la vez.

Precisó que el artículo 6 de la Ley General de Telecomunicaciones, número 153-98, de fecha 27 de mayo de 1998, expresa que “se prohíbe el uso de las telecomunicaciones contrario a las leyes o que tenga por objeto cometer delitos o entorpecer la acción de la justicia”.

Por su parte, la ley número 53-07 define el delito de alta tecnología en los siguientes términos: “Aquellas conductas atentatorias a los bienes jurídicos protegidos por la constitución, las leyes, decretos, reglamentos y resoluciones relacionadas con los sistemas de información. Se entenderán comprendidos dentro de esta definición los delitos electrónicos, informáticos, telemáticos, cibernéticos y de telecomunicaciones”.

Además, el artículo 21 de la disposición antes indicada establece que “la difamación cometida a través de medios electrónicos, informáticos, telemáticos, de telecomunicaciones o audiovisuales, se sancionará con la pena de tres meses a un año de prisión y multa de cinco a quinientas veces el salario mínimo”.

Asimismo, el artículo 22 de la indicada ley 53-07 consigna que “la injuria pública cometida a través de medios electrónicos, informáticos, telemáticos, de telecomunicaciones, o audiovisuales, se sancionará con la pena de tres meses a un año de prisión y multa de cinco a quinientas veces el salario mínimo”.

La figura de Juan Pablo Duarte y Díez, alcanza dimensiones extraordinarias en la galería de libertadores de América, y este líder tiene el reconocimiento del concierto las naciones y los estados de todo el mundo, así como la más elevada acreditación de los historiadores, escritores y figuras de la vida dominicana de reconocida e irreprochable capacidad y honestidad profesional, quienes ven en Duarte el titular de la más acabada conducta pública que hombre alguno haya exhibido en la República Dominicana.

“El Instituto Duartiano precisa que las leyes número 127-01, sobre el Instituto Duartiano; la 210-19, de Símbolos Patrios; y la 53-07, sobre Crímenes y Delitos de Alta Tecnología, facultan a este organismo patriótico para apoderar al Ministerio Público, instancia que tiene que traducir a la justicia al responsable de cometer las referidas infracciones legales”, señaló Gómez Ramírez.

“Por tanto, estamos poniendo en manos de la Procuraduría General de la República el presente caso, a los fines de que ésta, vía el fiscalizador, apodere a la instancia judicial competente”, agregó el presidente del Instituto Duartiano.

Finalmente, recordó que esa entidad patriótica cifra esperanza de que la Procuraduría General de la República, como dijo el prócer Duarte, se “mostrará justa y enérgica”, en un caso de tanta gravedad y que actuará conforme a las circunstancias.

Panorama

Hipermercados Olé desmiente supuesta comercialización de productos reempacados en la frontera dominico-haitiana

Publicado hace

en

Santo Domingo.—Hipermercados Olé, S.A. rechazó los señalamientos difundidos el pasado viernes 21 de agosto en el programa radial “El Sol de la Mañana”, relacionadas con una supuesta comercialización de productos reempacados en la frontera dominico-haitiana, evasión fiscal y venta ilegal de mercancías destinadas a Haití.

La posición fue expresada en una comunicación dirigida a Julio Martínez Pozo, fechada el 24 de agosto de 2026 y firmada por Javier Rodríguez Carrasco, presidente de Hipermercados Olé, S.A.

De acuerdo con la misiva, durante la transmisión se vinculó a la empresa con varias presuntas irregularidades, entre ellas la comercialización en sus establecimientos de productos que habrían sido reempacados en la frontera y cuyo supuesto destino era Haití; comercialización ilegal de mercancías; un alegado fraude de miles de millones de pesos contra el Estado dominicano, así como el incumplimiento de disposiciones que prohíben la comercialización de productos elaborados en países donde exista trabajo forzoso.

La empresa también hizo referencia a un contenido que continúa circulando en redes sociales bajo el título “Denuncia en evasión fiscal de US$1,000 millones: desvío de mercancía a supermercados”.

Olé asegura que sus productos son para el mercado local
En su respuesta, Hipermercados Olé afirmó que sus operaciones se han desarrollado durante más de 30 años con apego a las disposiciones de los organismos reguladores y negó formar parte de los comercios que pudieran haberse beneficiado de las prácticas denunciadas.

La empresa sostuvo que los productos que importa están destinados exclusivamente al mercado dominicano y aseguró que no forma parte de su actividad comercial exportar mercancías hacia Haití.

Asimismo, negó que tenga como práctica introducir al mercado local mercancías que se encuentren en tránsito hacia el vecino país con el propósito de evadir los tributos correspondientes.

“No compartimos la opinión vertida, en tanto que, Hipermercados Olé, no forma parte de los comercios beneficiados con la alegada ‘ilegalidad’, en caso de que exista”, señala la comunicación.

Presentan documentación
Como respaldo de su posición, la empresa informó que anexó a la comunicación documentación relacionada con el cumplimiento tributario y los permisos sanitarios correspondientes a los productos mencionados durante la denuncia.

La documentación incluye expedientes relativos a las importaciones de harina de trigo Olé; penne, rigate y spaghetti Rosalinda; farfalle, noodles (vermicelle) y fusilli Oba; sopa Kinsú; galletas María Olé, así como galletas sándwich de vainilla y de chocolate.

Hipermercados Olé indicó que pone estos documentos a disposición de los interesados que deseen verificar el cumplimiento de las normativas que regulan sus operaciones.

La compañía reiteró que su actuación empresarial ha estado marcada por el cumplimiento de las disposiciones fiscales, tributarias, sanitarias y aduaneras, además de principios éticos y morales.

Finalmente, la empresa agradeció la atención a su comunicación y manifestó que permanece a disposición para aportar cualquier información adicional relacionada con las acusaciones difundidas.

«Olé sigue fielmente los protocolos de las instituciones que supervisan y lideran la importación y comercialización de productos de marcas propias».

Continuar leyendo

Panorama

“Usted quiere pelear, pues vamos a pelear”: Pacheco y vocero opositor encabezan encontronazo

Publicado hace

en

El presidente de la Cámara de Diputados, Alfredo Pacheco, y el nuevo vocero de la Fuerza del Pueblo, José David Báez, protagonizaron este miércoles un tenso intercambio durante la sesión de los legisladores, a raíz de diferencias sobre la posición de la bancada opositora respecto a las comisiones.

Báez tomó la palabra para dejar constancia de que la Fuerza del Pueblo había comunicado al oficialismo su posición sobre la nueva conformación de las comisiones y que no aceptaba que se diera por sentado que estaba conforme con la reestructuración de las comisiones anunciadas este miércoles.

«Siempre se ha logrado consenso y, si no se da, no es por mí», afirmó el presidente de la Cámara, quien luego elevó el tono al responder al nuevo vocero opositor.

«Cuando usted tenga mayoría lo hace, pero ahora no tiene mayoría», le dijo Pacheco a Báez, quien siguió pidiéndole al presidente de la Cámara de Diputados un turno para replicar, pero no se le concedió.

«Estrenarse peleando»
El intercambio continuó cuando el presidente de la Cámara Baja le recordó al diputado que no tenía la palabra y le pidió esperar su turno para intervenir, pero los gritos continuaban en el hemiciclo.

«Usted quiere estrenarse peleando, vamos a pelear. Si usted quiere pelear, vamos a pelear», expresó Pacheco, mientras insistía en que Báez se había equivocado en su planteamiento.

El presidente de la Cámara Baja también le dijo al diputado que podía retirarse de la sesión si así lo entendía y que hiciera «lo que usted quiera.»

Además, le recordó que él es el presidente de la Cámara de Diputados y quien, por tanto, dirige el curso de las sesiones y de las conformaciones de las comisiones, por lo que dejó claro que no es un novato en temas legislativos.

Mas conversaciones
El diputado opositor sostuvo que su bancada no estaba buscando desplazar a otros partidos de sus posiciones, pero que esperaba que se respetara la cantidad de comisiones que le corresponde a la Fuerza del Pueblo.

Al final de la discusión, el vocero de la Fuerza del Pueblo y algunos legisladores de la bancada se retiraron del encuentro de trabajo visiblemente molestos y llamando «dictador» a Pacheco.

Afuera de la sesión, el diputado Báez expresó que la FP esperaba continuar las conversaciones y que, mientras tanto, no daba por aceptada la propuesta presentada.

El enfrentamiento se produjo en la segunda sesión de la actual legislatura y en medio de la conformación de las comisiones, que serán reestructuradas para excluir a los diputados que acumulen más ausencias.

Vía Diario Libre

Continuar leyendo

Lo + Trending